АПРК К-141 «Курск»
20.04.2004

 

М.К.Барсков

вице-адмирал,
заместитель главнокомандующего ВМФ,
начальник кораблестроения, вооружения
и эксплуатации вооружения ВМФ

Л.Н.Яшенькин

капитан 1 ранга,
заместитель начальника 1-го ЦНИИ
Министерства обороны России

АПК "Курск". Хроника поиска истины

Тем, кто непосредственно принимал участие в полной драматизма эпопее работ, связанных с катастрофой АПК «Курск», знакомо это состояние: сердце и душу переполняют эмоции, а долг велит холодно и строго стремиться к поставленной цели, решать поставленные задачи.

Основной целью всех работ, проведенных после гибели корабля, был поиск причин катастрофы. Подъем корабля стал тем «моментом истины», который позволил практически достоверно ответить на вопрос, почему погиб корабль.

В сентябре 2000 года Президенту Российской Федерации был представлен доклад, по результатам которого были определены цели подъема АПК «Курск»:

  • исполнение гражданского долга по захоронению тел погибших,

  • проведение спецмероприятий по извлечению секретных изделий и документов, в том числе имеющих повреждения;

  • утилизация 22 ракет комплекса «Гранит»;

  • определение причины аварии и приобретение конструкторского опыта, обеспечивающего недопущение подобных аварий;

  • утилизация затонувшего АПК, включая его реакторную установку, в том числе снятие опасений мировой общественности по поводу загрязнения акватории Баренцева моря.

Перечисление задач, приведенное выше, не отражает их приоритетов. Существенным являлось выполнение всех задач.

Как известно, после подъема АПК «Курск» была закончена скорбная работа по поиску и опознанию тел погибших подводников. Извлечение ракет комплекса «Гранит» для их утилизации было частично произведено в плавучем доке ПД-50 и закончено на СРЗ «Нерпа». Подъем АПК «Курск» прекратил разговоры о наличии ядерно-опасного объекта на дне Баренцева моря. Вопрос об утилизации АПК «Курск» находится в плоскости его практической реализации.

В настоящей статье общественности представляется подготовительная часть работ по выявлению причин аварии и катастрофы, так как без этого нельзя понять, что же дал подъем корабля для восстановления истинной картины произошедшей трагедии. Окончательное мнение правительственная комиссия высказала 29 июня 2002 года.

Приведенный ниже материал отражает изменение представлений о событиях, связанных с катастрофой АПК «Курск», в результате накопления данных об обстоятельствах катастрофы и анализа опытно-экспериментальных материалов. Анализируются события трех этапов: непосредственно после катастрофы (август 2000 года), этапа накопления информации (март 2001 года) и этапа после подъема корабля и завершения экспертиз (июнь 2002 года).

 

Август 2000 года.
Формирование основных версий

Характер и объем имеющейся информации

Анализируя состояние корпусных конструкций по данным визуального осмотра, можно было заключить, что при аварии имело место динамическое взрывное воздействие значительной мощности.

Ускорения, воздействующие на оборудование реакторного отсека, по расчету не превышали 20 д, и можно было считать, что все оборудование и коммуникации первого контура сохранили свою герметичность. Согласно прогнозам, возможные уровни излучения в отсеках после аварии не превышали проектных значений. В окружающем пространстве был организован постоянный радиологический контроль. Контролировалось содержание радионуклидов в атмосфере, в морской воде на горизонтах от поверхности до дна с дискретностью 20 метров, а также в донном грунте. Частота замеров — четыре раза в сутки. Результаты гамма-спектрометрических измерений показывали, что концентрация радионуклидов в контролируемых средах находится в пределах допустимых норм. Таким образом, предварительная оценка фактического состояния оборудования и систем первого контура, замеры активности окружающей среды в районе аварии позволяли сделать предположение, что оба реактора заглушены, разрушений оборудования и систем первого контура обоих установок не произошло, давление и температура первого контура в установках постоянно снижаются.

Воздействие ударной волны с предполагаемыми параметрами исключало возможность сохранения работоспособности какого-либо оборудования общекорабельных систем и электроэнергетической системы в 1-м — 4-м отсеках. Оборудование этих отсеков должно быть полностью разрушено.

Учитывая, что зона сплошного поражения (разрушения межотсечных переборок) могла распространиться до 5-го отсека, можно было предположить, что динамическое воздействие было оказано также на цистерны главного балласта (ЦГБ) в районе этих отсеков. Таким образом, негерметичными считались ЦГБ 1-9, что составляет более половины проектного запаса плавучести.

Автоматическое опускание подъемно-мачтовых устройств (ПМУ) должно было произойти на глубине 30 метров. Неубранные ПМУ свидетельствовали, что на перископной глубине на корабле отсутствовала возможность их опустить, например, вследствие отсутствия давления в системе гидравлики.

Ввиду отсутствия электропитания не могла быть использована система электрохимической регенерации воздуха. Вследствие этого в отсеках, где сохранился личный состав, его жизнедеятельность могла поддерживаться только аварийным запасом средств химической регенерации воздуха. Штатное количество комплектов химической регенерации обеспечивает личный состав, находящийся в отсеках. При этом он также обеспечен аварийными отсечными запасами продовольствия и питьевой воды.

Всплывающее устройство комплекса для передачи информации о месте, времени и характере аварии АПК (В-600) может отдаваться автоматически или вручную из 2-го отсека. Комплекс не был использован из-за отсутствия электропитания и гибели личного состава 2-го отсека. Аварийный гидроакустический сигнализатор для обозначения местоположения АПК в работу включился по запросу. Общекорабельные системы и устройства, с помощью которых могла быть дана информация о месте нахождения АПК (ВИПС, ДУК, ТА, гальюнное устройство), использованы не были. Всплывающая спасательная камера (ВСК), рассчитанная на весь личный состав с 10-процентным запасом, использована не была вследствие того, что вход в нее расположен во 2-м отсеке, который был быстро затоплен. В качестве средства индивидуального спасения мог быть использован люк со шлюзовой камерой и комингс-площадкой в 9-м отсеке. Предполагалось, что личный состав 9-го отсека не смог осуществить выход способом свободного всплытия через шлюзовую камеру из-за наличия избыточного давления в 9-м отсеке.

Следствием разрушений, описанных выше, явилось интенсивное поступление воды в 1-й и 2-й отсеки. Личный состав этих отсеков был практически одномоментно выведен из строя, чем объясняется неиспользование технических средств корабля для борьбы за его живучесть и спасение. Предполагалось, что вода по трубопроводам вентиляции и дифферентной системы заполнила часть отсеков в корму от 2-го отсека. Можно было предположить, что в первый момент аварии полностью погиб личный состав в 1-м и 2-м отсеках (в том числе в ГКП). В 9-м отсеке должны были находиться 4 человека и, возможно, личный состав, перешедший из 7-го и 8-го отсеков.

Предполагаемые причины взрыва торпедного боезапаса

Судя по информации сейсмических станций об интервале 2-3 мин. между взрывами различной мощности, причиной второго взрыва могло быть повышение температуры в торпедном отсеке до 600-800 градусов, так как при пожаре и невозможности задействования систем пожаротушения в 1-м отсеке температура в районе боевых зарядных отделений (БЗО) за это время могла достичь указанных значений и привести к взрыву БЗО одного или нескольких изделий.

Масса и скорость осколков, необходимых для детонации БЗО, составляют от 10 до 100 граммов в диапазоне скоростей от 3000 до 1500 метров в секунду. Такие параметры масс и скоростей металлических осколков не могли быть достигнуты в результате разрыва соединений трубопроводов системы ВВД или боевых баллонов торпедного комплекса. По этой причине версия «взрыва от прострела» была снята.

Рассматривалось также возникновение ситуации, при которой 1-й отсек заполняется водородом с последующим взрывом «гремучей смеси».

Всего рассмотрено более 20 версий аварии и катастрофы, в том числе диверсии различного характера.

На основании приведенных данных рассматривались три основные версии аварии и катастрофы АПК «Курск»: 1-я — столкновение с подводной лодкой, 2-я — подрыв на мине, 3-я — первичный внутренний взрыв.

Версия столкновения с подводной лодкой

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. Иностранная подводная лодка, осуществлявшая скрытное слежение за АПК «Курск», вследствие плохих гидрологических условий теряет наш АПК и начинает осуществлять маневрирование для восстановления гидроакустического контакта. При этом ей не удается избежать опасного сближения, и иностранная подводная лодка ударяет наш АПК в носовую оконечность.

В результате столкновения деформируются трубы торпедных аппаратов с надломом корпуса одной из торпед. В результате этой деформации происходит защемление боевой части этой торпеды и ее взрыв (сейсмическое событие № 1). Осколками и ударной волной разрушаются несколько торпед на стеллажах 1-го отсека с возникновением быстротечного высокотемпературного пожара (около 800 градусов) из-за возгорания перекиси водорода практической торпеды 65-76А. Выходят из строя системы управления и живучести АПК. В прочный корпус поступает вода, и АПК начинает погружаться с нарастанием дифферента на нос. Через 136 секунд после первого взрыва от нагрева происходит взрыв БЗО торпед, находящихся на стеллажах в воздушной подушке (сейсмическое событие № 2).

Версия подрыва на мине

Версия выдвинута на том основании, что германскими военными силами в период второй мировой войны в Баренцевом море было поставлено более 60 минных заграждений (суммарно 6767 донных и якорных мин). Непосредственно в районе гибели АПК «Курск» выставлено около 600 гальваноударных якорных мин (в период с 1995 по 1999 год в районе гибели обнаружено 5 мин или миноподобных объектов).

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. Прямо по курсу корабля оказалась плавающая (сорванная с минрепа) якорная мина. Происходит подрыв АПК на мине (сейсмическое событие № 1) и разгерметизация прочного корпуса (пробоина) в районе переборки между 1-ми 2-м отсеками. В результате взрыва и частичного затопления отсека (через 30-40 секунд) личный состав 1-го и 2-го отсеков выведен из строя. Возникает быстротечный высокотемпературный пожар, обесточиваются системы управления, и АПК начинает погружаться с нарастанием дифферента на нос. На 136-й секунде вследствие теплового нагрева происходит взрыв БЗО части торпед (сейсмическое событие № 2).

Версия первичного внутреннего взрыва

Версия выдвинута, исходя из принципиальной возможности возникновения нештатной ситуации или серьезных нарушений правил при подготовке торпеды 65-76А к практическому выстрелу (как на стеллаже, так и в торпедном аппарате), или в результате предшествующего пожара в отсеке.

АПК «Курск» находится в перископном положении и движется со скоростью около 6 узлов. В торпедной выгородке проводятся работы по аварийному сливу окислителя (МПВ) из практической торпеды 65-76А. Происходит выброс (пролив или распыление) перекиси водорода, которая при взаимодействии с нештатными горючими веществами приводит к стремительному (взрывного характера) нарастанию температуры и давления в отсеке (сейсмическое событие № 1). При открытой переборочной двери происходит распространение высокотемпературного пожара во 2-и отсек; АПК теряет управление и начинает погружаться с дифферентом на нос. При нагреве до температуры выше 800 градусов находящийся в зоне пожара боезапас через 136 секунд взрывается (сейсмическое событие № 2).

Окончательные выводы о причинах аварии и катастрофы предполагалось сделать после проведения комплекса опытно-конструкторских, испытательных и аналитических работ, а также по результатам обследования АПК «Курск» после его подъема.

© ЦКБ МТ «Рубин», 2003

[...назад]
[далее...]

 

Оглавление

М.К. Барсков, Л.Н. Яшенькин

АПК "Курск". Хроника поиска истины

Август 2000 года.
Формирование основных версий

 - Характер и объем имеющейся информации
 - Предполагаемые причины взрыва торпедного боезапаса
 - Версия столкновения с подводной лодкой
 - Версия подрыва на мине
 - Версия первичного внутреннего взрыва

Март 2001 года.
Уточнение версий аварии

 - Анализ данных наружного осмотра АПК и места аварии
 - Ход протекания аварии

Июнь 2002 года.
Установление причины катастрофы

 - Состояние корпусных конструкций
 - Состояние комплекса ракетного оружия
 - Состояние комплекса торпедно-ракетного вооружения (ТРВ)
 - Обследование внутренних помещений АПК

 

 

 

 

 

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования
Хостинг предоставлен НТЦ «Интек».
© 1997-2010, РПФ.РУ, Submarina.Ru.